Die AfD wollte es genau wissen und fragte die Bundesregierung nach den häufigsten Vornamen von Bürgergeld-Empfängerinnen und -Empfängern. Was als Beleg für ihre Warnungen vor „Massenzuwanderung ins Sozialsystem“ gedacht war, entwickelte sich innerhalb weniger Tage zu einer lehrreichen Überraschung – und zu einer Debatte über Statistik, Klischees und die Realität auf dem Arbeitsmarkt.
Die Anfrage, die Wellen schlug
Mit einer Kleinen Anfrage verlangte die AfD am 29. Januar 2026 detaillierte Namensstatistiken von Bürgergeld-Beziehenden. Die Partei begründete das Interesse mit einem angeblichen „Migrationsschwerpunkt“ unter Leistungsempfängerinnen und -empfängern. Schon die Fragestellung sorgte im Bundestag für Stirnrunzeln, weil sie auf Vorname = Migrationshintergrund verkürzt.
Die Bundesregierung lieferte trotzdem: Auswertungen der Jobcenter-Datenbank, Stichmonat Juni 2025. Noch war unklar, ob das Ergebnis die AfD-Erzählung bestätigen oder widerlegen würde.
Lassen Sie uns sehen, welche Namen die Statistik tatsächlich ausspuckte …
„Michael“ statt „Mohammed“ – die erste Überraschung
Die Antwort brachte zunächst ein klassisch deutsches Trio an die Spitze: Michael (ca. 19 200 Fälle), Andreas (16 200) und Thomas (15 700). Dahinter folgten Daniel, Olena und Alexander. Von Platz 8 aufwärts tauchten zwar Ahmad, Ali und Mohammad auf – doch ihr Anteil war deutlich kleiner als erwartet.
Für viele Beobachtende war das ein Schlag gegen die AfD-These: Der typische Bürgergeld-Vorname klang erstaunlich bodenständig. In Talkshows kursierte schnell der Satz „Das Problem heißt Michael, nicht Mohammed“.
Doch die AfD gab sich nicht geschlagen und griff zur Lupe …
Namen zählen ist keine Kleinigkeit
Statistikerinnen und Statistiker wiesen darauf hin, dass verschiedene Schreibweisen separat gezählt wurden: Mohamed, Mohammed, Muhammad – alles einzelne Datensätze. Addiert man diese Varianten, rückt „Mohammed“ plötzlich sehr weit nach oben. Gleiche Effekte gab es bei Thomas/Tomas oder Anna/Hanna.
Die AfD nahm den Hinweis begierig auf und forderte eine korrigierte Liste. Gleichzeitig meldeten sich Fachleute zu Wort: Auch ein hoher „Mohammed-Anteil“ sage wenig über Integrationsgrad, Altersstruktur oder Qualifikation aus. Es begann ein Streit über Methodik statt über Lösungen.
Und dann kam die korrigierte Tabelle …
Korrektur: Jetzt führt „Mohammed“ – aber anders als gedacht
Nach Zusammenlegung der Schreibweisen steht „Mohammed“ tatsächlich vorn (rund 40 000 Einträge), gefolgt von Michael (24 600) und Ahmad (20 600). Die Rangliste mischt sich, doch die Reihenfolge allein erklärt nicht, warum Menschen Bürgergeld beziehen. Deutsche Namen bleiben zahlreich, osteuropäische Vornamen rücken stärker ins Blickfeld – ein Spiegel der Fluchtmigration aus der Ukraine und der demografischen Breite des Sozialstaats.
Für die AfD ist das Ergebnis ein Halbsieg: Sie kann den Namen „Mohammed“ zitieren, muss aber einräumen, dass auch viele „Kern-Deutsche“ im Bürgergeld landen. Die Debatte verlagert sich von Nationalität zu Arbeitsmarktpolitik.
Was bedeutet das alles politisch?
Politische Nachwehen im Bundestag
Koalitions- und Oppositionsparteien zitierten die Studie gegensätzlich: SPD und Grüne betonten, Armut treffe „quer durch alle Bevölkerungsgruppen“, CDU forderte schärfere Sanktionen, die AfD sprach von „Statistik-Tricksereien“. Arbeitsminister Hubertus Heil konterte, entscheidend seien Qualifizierungsoffensiven statt Namensdebatten.
Zugleich verwiesen Ökonominnen auf den Fachkräftemangel: Viele Empfänger seien erwerbsfähig, aber ohne passende Abschlüsse. Die Namen sind bunt – das Problem bleibt sozial- und arbeitsmarktpolitisch.
Bleibt die Frage: Welche Lehren zieht die AfD daraus?
Fazit: Wenn Klischees an der Realität scheitern
Die Anfrage hat gezeigt, dass einfache Vorurteils-Schablonen im Bürgergeld-System nicht greifen. Ob Michael, Mohammed oder Olena – Armut ist vielfältig und verlangt differenzierte Lösungen. Die AfD steht nun vor der Wahl, weiter Symbolpolitik zu betreiben oder an realen Ursachen zu arbeiten.
Für Beobachterinnen und Beobachter bleibt der spannendste Erkenntnisgewinn: Statistik kann Klischees entlarven – wenn man genau hinschaut.
Damit endet unser Blick auf eine Anfrage, die mehr über Deutschland verrät als über einzelne Namen.
